就业前景对比
从广度来说，cfa对于找工作的帮助相较于frm更广。
国外：在国外，并不是像国内一样，证书越多越好，而是定位的精准。cfa几乎是给专门从事投行、投资、基金类从业者用的，而在国外这类工作并不是说考个cfa之类的就能找到，这类工作普遍来看门槛较高，特别是对学校有硬性要求，几乎清一色必须是常青藤才行，私募基金类要求就更高了，可以说如果你是这类学校，考个cfa肯定是加分项，如果不是，就当普及金融知识也好。对于对冲基金，考cfa几乎无用，他们比较喜欢名校物理、计算机博士，需要对c 非常熟练。
frm是给准备去金融风险管理部门的童鞋，可以说这个证在该圈子里面还是比较有知名度的，但是仅仅如此而已，并不是说考了这个证，别人就会认为你多牛，相反，frm只能构建你的风险管理基础体系，并不能帮助你运用它，而真正让你应用这些风险管理工具的另一个根基是编程，需要学好sas等统计软件。不过现在大多数国外金融机构风险管理部门的风险管理程序都是现成的，不用从0开始编模型，只需要懂得维护、调试及应用即可。我之前在纽约的一位导师就是在db做风控出生，这些是当时实习时的自身感悟和他对我的言传身教。可以说frm是从事风控基层工作，如risk reporting等的基础知识体系吧。
国内：总体来说证书越多越好，证书越多敲门砖越硬吧。从敲门砖的硬度和广度以及认知度来讲，我个人认为cfa肯定是大于frm的。但是总体来说，目前国内的金融市场及风控体系，并不能很好的跟cfa、frm所学到的知识体系所对接，我觉得这两个证书作为敲门砖的作用比实际应用更大，但是随着中国金融市场越来越开放，跟国际越靠越近，cfa、frm的价值将越来越体现。
对于风险管理行业，据我从事风控行业老婆反馈，主要还是防范信用风险、操作风险，而市场风险比较少（可能是她不在偏重于二级市场的部门吧），而国内的信用风险、操作风险基本上是从财务分析、合法合规性的角度入手，几乎没有量化，所以frm里的知识比较难应用，但是市场风险的知识比如var之类的还是比较有用的。
据我浅薄的认识，目前国内的金融机构目前正在加强风险管理的量化分析，建立自己的量化体系，可以说未来这一块还是比较有前景的，很多风控部门在招聘时也明确提出了frm优先。
而cfa的应用范围在国内广度就大多了，不过对于多数金融机构的多数部门，cfa起的也仅仅是敲门砖和补充金融知识的作用，比如说银行的普通岗位之类的与投资、行业分析不太相关的行业，基本很难再应用cfa里知识了。
a.哪个就业容易？
证书本身对于就业并不是决定性的。但是基于很多考生参加考试的初衷正是就业或者转行，所以如果一定要选一个对就业帮助更大的证书的话，那肯定是cfa。在美国找工作的网站上，如果以“frm”为关键词搜索职位有5个对应结果的话，那么搜cfa就会有至少100个。
b.对就业有多大帮助
在华尔街岗位招聘描述里，如果提到cfa，通常是这么说的：”participation in cfa program would be a plus.”换言之，有没有考，考完没考完，都不是最要命的筛选标准。
但是，如果你找工作时恰好正在准备cfa或者frm，那么其中的知识会让你的面试非常非常轻松，保证在知识环节不会出现硬伤。